题目的语法

题目既已择好，不懂辩论的人，必定以为马上就可以拟出一个形式适宜的题目来，其实不然，已经做了的仅仅只能算完成了一半。虽然选了一个有趣的、合宜的、可以辩论的题目，但要把这个题目写出来，要使它恰合适当的形式，还须一步步来。

辩论的题目，必须写成已决案的形式。例如“×国现在应实行义务教育制度”，便是已决案的一个样子。单写一个名词是不行的。譬如以“义务教育”为题，我们可以写一篇记叙文，叙述义务教育在英国、日本的历史；可以写一篇说明文，说明什么是义务教育；随便写什么，都没有限制。但是辩论的题目便不能像这样糊涂，必须把争论点所在的地方明确叙出，弄成已决案的形式，辩论起来才不至于浪费许多唇舌，在题目的字句上打官司。有些时候辩论，因为题目不清楚，正反两方的解释各有不同，以致辩到终局，等于没有辩；两方的辩论员以及裁判员和听辩的人，都不知道究竟所辩的问题解决了没有。所以题目的语法，应该非常严密。

题目的语法，须依以下的规则：

一、题目必须弄得很窄，只含一个要紧的意思

初学的人，最喜欢把题目弄得很宽。这个错处，并不是错在题目的内容，而是错在字句上。现在且举一个宽题为例，我们把它逐渐弄窄，只准它包含一个意思，以表明怎样才算是窄题。例如“一年级学生，不准参加运动会”，照这个题目的字句来讲，一年级学生包括了世界上一切学校的一年级学生；不准参加运动会，就是无论何种运动会都一概不准他们参加，范围岂不是太宽了吗？我们要想把它弄窄，只须看题里所讲的共有几件东西，便可以设法把它们一件一件地弄窄。这个题目里所讲的，共有两件，一件是一年级学生，一件是运动会。我们可以由一年级学生这一件先下手，把它加个确切的范围。比如说“南洋大学的一年级学生”或其他某校的一年级学生，那么就窄得多了。搜集辩论的材料和寻找题目的要领，也都更容易了。其次再把运动会加个限制。照原来的题意，凡是运动会都不准参加，里面便包含了级与级的运动会，校与校的运动会，以及团体与团体的运动会。若在运动会的前面加上“校与校的”或“校际”几个字，范围便窄了，意思便只有一个了，题目的要领也就明确了。照这样修改过后，原题目就变为“南洋大学的一年级学生，不准参加校际运动会”。限制到这个地步，使题目中只有一个明确要紧的论点，才算是很好的题目。

限制题目的范围，其困难虽是层出不穷，但是若能把上面所说的方法和所举的例子记在心里，也不会再有错处了。

二、题目必须用正面的语气（就是肯定语气）

例如讨论“美国应不应对德宣战？”，正式的题目便不能用这个问话的语气。也不能用反面的语气，说“美国不应对德宣战”。正面的语气，才是合理的叙述法。就是说应该写作“美国应对德宣战”。要用正面语气的理由如下：

辩论时第一个论证总是由正方发端。阐明题目的责任，全在正方。如果正方不能证明，那么全题的是非，便都在反方的掌握里，由他任意说去了。凡一个问题，谁说“是如此如彼”，便应该要他证明“是如此如彼”。正方说“是”，正方便应证明为什么“是”；反方说“不是”，只要正方不能证明“是”，便已经隐含了“不是”的意思了。反方是因为正方有人主张如此如彼，所以才提出“非如此如彼”的主张，倘若没有人主张如此如彼，那么还有什么问题呢？反方还有什么话讲呢？所以应该用正面语气。题目用正面语气，就是说正方第一人发言过后，至少也得要证明了一点儿东西。

正方的地位，比反方的地位较难，因为正方有证明“是”的责任。正方若不能自圆其说，不待反方攻击，便已败了。比如，正方主张“学校里应该废止考试”，就应当证明为什么应该废止。考试的制度，是现时已经存在的。正方若不能证明为什么应该废止，那么这个制度当然照常进行，不必要反方来主张“不应废止”，自然是不废止的。又如劝人买一本书，若不能证明他为什么应该买一本书，那他当然是不买，不必要他发表反面的理由，正面已自归于失败。照这样看来，辩论场中，在反方答辩以前，当然应该先给正方一个机会，使得充分地陈述他的证明（他的理由）。所以题目必须用正面的语气。

但是正面语气的意思，不宜看得太死。一个题目，同样的意思，可以用正面语气，也可以用反面语气。比如，“学校应废止考试”，这是正面。反过来说“学校不应有考试制度存在”，便成了反面，而其实是一个意思。遇着这种题目，要以哪边为正，便应该看一看事实。学校有考试制度，事实上是遵行惯了，没有什么问题的。你若以这面为正面，把题目弄成“学校应该有考试制度存在”，那岂不是无病呻吟吗？考试制度之所以发生问题，是因为有人说应该废止。所以主张废止的人，是惹出是非、弄出问题的人，即是问题的发起人。一切题目，都应该以发起人一面的主张，作为正面。发起人一面的主张，多半含一个“改革”的性质，另一面的主张，多半含一个“仍旧”的性质。以这一点为标准，哪面应为正面便容易决定了。事实上既已决定，语气上便容易安排了。

三、题目里不可有意义含糊的字

题目既已弄窄，只包含一个意思，又已用正面的语气表达出来，其次便要仔细审查，看有没有意义含糊的字。意义含糊的字，其义太泛，可以作这样解，也可以作那样解。例如“道”字，可以解释为道路，可以解释为天经地义，也可以解释为神道。“欲”字可以解释为希望，也可以解释为贪欲。诸如此类的字，什么“文明”“政策”“好”“不好”“相当办法”，都很容易导致题目不明，题中都不宜用。有时即使用，也必须附加注释。总之，题目中的字，每字只准有一个解法，并且要十分明显，所指何事才不至于生出争论。不然全篇辩论，恐怕又要变成字义上的辩论了。

“垄断的事业应该受法律应有的制裁”这个题目，有三个地方不清楚：（1）垄断；（2）应有的制裁；（3）法律。做生意的人独占市利，算是垄断，此外还有许多种垄断，究竟所指的是哪一种垄断呢？“应有”的意思，灵活得很。法律上应有的制裁，也许是禁止，也许是不禁止，也许是加监禁的罪，也许是加死刑，也许是没收财产，究竟是要怎么才算是应有的呢？“法律”这个名词似乎没有疑义。但是仔细想一想，题目里所指的究竟是什么法律呢？有国际法，有中央可以通行于各省各区的法，有各省各区的本地法，究竟是要依什么法呢？题目里有这些含糊的字，所以简直拿不准它的真正意思。若把原题目改为“工商业上专利的行为，应由农商部通令禁止”，这便清楚多了。至于题目里所说的事情对不对，那又是另外一个问题。

凡一个辩题的字句，总要弄得十分清楚严密，使正反两方的解释，不能不相同。并且这个解释要明显，要不含糊。

四、题目要最简洁、最浅显（但同时要不犯以上几条）

题目的字句，既经过以上一番加工，还要仔细审查，看可不可以另用更简明的法子表达出来。但是虽然力求简洁，同时又不能犯以上的规则。题目越简洁，越容易看得出它的要领所在。就是在准备论证上花的时间，也省了不少。

一个题目，有时除主要问题以外，还有枝叶问题。枝叶问题，虽然是在主要争论点以外，但是就逻辑学讲，还是与题目不能分离的。遇着这种情形，如果辩论人仅仅在主要争论点上做功课，那么对辩人若把枝叶问题提出，便叫他无法回辩。美国各州联合辩论会里有一件事，可以做一个很好的例子。会里讨论增加遗产税的问题。正方说联邦政府应该征收这种税，反方说不应该。正题辩了许久，反方忽然在题外提出“宪法问题”来，他说征收这种税明显不合美国宪法，所以不应征收。宪法问题，本来是在题外，但经他这样提出，正方便无辞可措了，所以这项税终究是不能征收。最后没有办法，只得在题目后面加“不管宪法”几个字，以免两边又拿“合宪法”“不合宪法”来作为争论点。所以有一次的题目，是“联邦政府应该征收增加遗产税，宪法问题姑且不管”。

加这一句话，题目仍不失简洁，然而题外的争论点却防住了。防止题外的争论，也可以在题目中间加限制的语句。但照那样加，有时反把题目弄得复杂晦涩，有时反加了一些疵点进去。所以不如在题后另加。

总之，在选题和斟酌字句上多花些时间和精力是值得的。只要这一步做到位，不但能够看得出一个明确的结论，就是以后的推进也更容易一些。许多好处，都在后面。

【概要】题目语法的规则

1.题目必须弄得很窄，只含一个要紧的意思。

2.题目必须用正面的语气（就是肯定语气）。

3.题目里不可有意义含糊的字。

4.题目要最简洁、最浅显（但同时要不犯以上几条）。