32.苏格拉底式探究的主导原则

我们已经考察了苏格拉底对美德的若干探究，并鉴别出其中某些积极的探究结果。我们现在可以识别出其辩驳探究的主要引导原则；它们引导苏格拉底提出问题，引导他接受或拒绝答案，同时也在回答问题和解决冲突的过程中引导对话者。如果苏格拉底能宣称通常的对话者都接受这些原则，那他就可以支持自己的主张，后者与辩驳探究中形成的结论有关。如果他有很好的理由相信这些原则，那他也就有很好的理由接受辩驳探究的结论。

我们发现的主要引导原则如下：

（1）对话者同意（有时是在预备性的解释之后）寻求对“F是什么”这个问题的回答是合理的，因为可以假设有某种单一却包含丰富信息的答案能够应用于所有F的真正的例子，这使得我们能够决定，那些不熟悉的例子是不是F的真正的例子（La.，190d7—192b8；Eu.，5c8—7a3）。^[133]

（2）他同意自己对于有美德的行动和有美德的人的例子持有一些非常可靠的观点。因为当苏格拉底提议，一个与清晰且肯定的、对具体例子的判断相冲突的定义是要加以拒绝的，对话者就同意他的判断是清晰且肯定的，而且这是一个拒绝定义的好理由。

（3）他同意合理的做法是将美德等同于行动者的一种状态，而不是试图在行为方面对之加以界定。当对话者试图用纯粹行为层面的术语来描述行动模式的努力遭遇困难的时候，他就做好准备去考虑涉及行动者状态（知识、忍耐等等）的定义（Ch.，159b7—160d4；La.，191d3—e2）。

（4）他同意一个有美德的行动必须总是“美好的”（kalon）、“善的”（agathon）以及“有益的”（ōphelimon）。如果一个行动是可耻的或有害的，对话者同意它不可能是有美德的，而且产生这种行动的行动者的状态也就不可能是某种美德（Ch.，160e7—11；La.，192b9—d9）。这就是苏格拉底之所以相信美德必定是知识的部分原因（因为他认为关于善的知识对某种美好且有益的品格状态来说是必要且充分的）。^[134]当苏格拉底阐明这个原则的内容时，他说得很清楚，即这蕴含了他对美德和自我利益的强主张。

（5）前四个原则在具体情况下可能相互冲突。的确，第二点和第四点似乎尤其容易冲突；我们为什么不能找到一个表面上清楚的例子来说明，有美德的行动看起来既不美好也并非有益？苏格拉底看到了这两条原则之间可能存在的冲突，并用第四条推翻了第二条。这就是为什么尼西亚斯和苏格拉底反对拉凯斯试图对尼西亚斯的勇敢论述举出反例（La.，197a1—c9），而且这也是苏格拉底之所以拒绝接受这个辩驳法的表面结果，因为它与相信节制总是有益的这一信念相冲突（Ch.，175e5—176a1）。

以上即辩驳法的主导原则，而不仅仅是苏格拉底自己的信念。因为他假设（而且他的假设在我们已经考察过的对话中得到了恰当的证明）对话者将会接受这些原则，并在回答苏格拉底问题的过程中受到它们的影响。有时候对话者在接受主导原则或认识到它们的含义之前需要某种解释或论证，但是只有当他赞成这些原则之后，论证才能继续进行。