数学和其他令人头痛的事物

女性看不懂地图，也不会停车。男性不善于倾听，也拙于谈论自己的感受。关于男性和女性的不同能力，有关脑的性别差异，这些陈词滥调能说出什么有用的东西吗？在几乎所有关于人类的研究中，被试的性别都会被记录下来，所以有大量数据集可以为性别差异是否存在提供证据。

尽管如此，对性别差异及其原因的冷静讨论并不像你想的那么普遍。一方面，能够成为头条、引起注意的研究，往往是发现了戏剧化性别差异的，而不是那些在方法论上更强大、却没有发现性别差异的研究。另一方面，从政治上来讲，关于性别差异原因的讨论是个烫手山芋。2005年，著名的经济学家、哈佛大学校长劳伦斯·萨默斯（Larry Summers）公开评论，在科学和工程界的最高水平人物中，女性十分稀少，部分原因是“在高端才能上有资质差距”。萨默斯教授很快就被迫辞职了。不过，他提出了一个有趣且完全可检验的假设——男性和女性之间的能力是否存在根本性的差异？

萨默斯指出的可能是这样的一个事实，在过去的很长一段时间里，在数学及类似科目的考试中，男生的表现比女生好。事实上，在某些国家（尤其是整体社会性别平等率仍然较低的国家），这一现象仍然存在。然而，在美国，最新、最大型的研究发现，男女生的数学平均成绩不再有显著差异。不过，虽然平均分相同，但在数据分布上仍然存在性别差异：成绩最优和最差的人中男性居多，而处于中间位置的则多为女性，最后导致不同性别的平均成绩几乎一致。这种“男性更大变异假设”（male variability）理论已经存在了一个多世纪，最初是在1894年由亨利·哈维洛克·艾利斯（Henry Havelock Ellis）提出的，他指出男性的天才比女性多，与此同时，男性中学习障碍者也比女性多。

在过去的几十年中，许多研究都探讨了男生的数学成绩是否比女生变异性更大，还有几组研究者尝试了各自独立合成数据。总而言之，他们得出的结论是，男生的数学成绩变异性比女生稍大，但这种差距不足以解释在数学相关领域中，课程和职业选择上的巨大性别差异。

即使男性更大变异假设确凿为真，萨默斯的评论仍然可能让人感到被冒犯，因为这种评价暗示着在数学的最高水平上，男女之间存在着固有的差距。他使用了“资质”而非“成就”一词，似乎在暗示这种差异是由生物学决定，而非社会。正如大多数“先天-后天”辩论一样，二者的相对贡献很难精确地衡量。由于我们无法让新生婴儿做数学测验，所以所有数学技能测验最终都无法只测量个体获取技能的资质，还会包括后天学习的内容、程度，以及学习动机的高低。

显而易见，在过去的50年里，美国的女生已经取得了显著的进步，现在基本上赶上了男性同龄人。类似基因或激素这样的生物决定因素，在这么短的时间内发生剧烈变化是不太可能的。因此，最有可能的结论是，过去存在的性别差异很大程度上是受社会影响和态度驱使的，这些因素是可以改变的，并且确实在这一时期内发生了迅速改变。

也许，女性一度很少受到鼓励去参加更高级的数学课程；也许大部分男性化的科学和工程单位在招募和推广实践中，更偏向于录取年轻男性；也许数学能力强的年轻女性选择（或被迫转向）了更有利于抚养孩子的职业道路。对于与成就相关的性别差距来说，这都是可信度更高的原因——顺便一提，这也会是你希望大学校长认真对待的观点。

萨默斯理应知道，要理解“资质”上是否存在性别差异，更好的方式是去研究那些社会影响（如学校教育）最小的测试结果。换言之，应该研究基本认知能力，而不是直接比较男女生的考试成绩。我们应该在文化和社会还没来得及施加影响之前，尽可能早地对个体进行研究。

要检测资质上真正的先天性别差异，就必须探索那些跨文化、普适的现象，甚至是选用幼儿做研究，以及（或者）选择那些没有教育经验的人。可能只有一种认知能力符合这些要求，有趣的是，不论劳伦斯·萨默斯知不知道，它确实会对一些工程相关技能产生影响。