叁 释字第287号解释

兹将本号解释之主要意旨，分析如下：

一、阐明释示之意义及法律性质

解释文指出：“行政主管机关就行政法规所为之释示，系阐明法规之原意。”于解释理由书谓：“行政机关基于法定职权，就行政法规所为之释示，系阐明法规之原意，性质上并非独立之行政命令。”因此，所谓“释示”，系为行政主管机关基于其法定职权，对于行政法规之原有意义加以阐述，使其更为明确者，而其法律性质上并非一独立之行政命令。

二、阐明释示之生效日期

本号解释认为，释示之生效日期，自法规生效之日起有其适用。亦即释示之效力，乃可溯及至法规公布实施之日。由此可知，大法官认为，释示亦有溯及生效之效力。

三、释示前后见解不一致之解决方式

本号解释认为，对于同一法规条文，先后之释示不一致时，非谓前释示当然错误，于后释示发布前，主管机关依前释示所为之行政处分，其经行政诉讼判决而确定者，仅得于具有法定再审原因时依再审程序办理；其未经诉讼程序而确定者，除前释示确属违法，致原处分损害人民权益，由主管机关予以变更外，为维持法律秩序之安定，应不受后释示之影响。

亦即释示虽溯及自法规生效之日即生效力，然若针对同一法规，先后所为之释示不同时，除了在前之释示确有违法之情形外，在后之释示对于业经行政诉讼程序而确定之案件，并无溯及之效力。

四、宣告（1986）台财税字第7530447号函说明四与“宪法”无抵触

本号解释认为，“财政部”（1986）台财税字第7530447号函说明四与“宪法”并无抵触，盖该函令符合上述，为维护法律秩序安定之意旨。

五、适用违法之释示，属《税捐稽征法》第28条之退税事由

解释理由书指出，若课税处分所依据之行政释示，如有确属违法情形，其已缴税款者，不论案件是否已经确定（若确定者则由主管机关予以变更），均得依《税捐稽征法》第28条之规定申请退还税款。亦即大法官认为，《税捐稽征法》第28条中所指“适用法令错误”之退税事由，包含“适用违法之行政释示”。

此外，解释理由书指出，（1980）台财税字第32552号函，并非确定终局裁判所适用之法律或命令，不在大法官解释范围。因为，声请人于当初“国税局”依据1980年函，对其课征并使其缴纳之行为时，并未提起行政救济，因此，行政法院无从就该函为应否适用之判断，而该函令，行政法院既无从为应否适用之判断，当然即非该确定终局裁判所适用之法律或命令，故不在大法官解释范围。